Grâce au Politest (!), vous allez pouvoir déterminer si vous vous situez à gauche ou à droite, ainsi que le (ou les) parti(s) politique(s) dont vous êtes le plus proche. Pour cela, vous allez devoir vous positionner sur douze thèmes (les impôts, la mondialisation, l'homosexualité, ou encore la lutte contre la délinquance ...) en choisissant, parmi plusieurs propositions (entre 3 et 5 selon les thèmes), celle qui correspond le mieux à ce que vous pensez. Attention : vous ne pourrez choisir qu'une seule proposition à chaque fois.
Bon voilà, je vous explique : en ces temps de « campagne électorale » (ah bon ? ben oui, je suis comme vous, j’ai du mal à y croire mais c’est comme ça …) alors que nous attendons toujours l’ombre d’un programme manifeste (ah oui, un programme ?! Pourquoi pas …), j’ai donc découvert ce site (dont le nom est aussi mauvais que l’argument ci-dessus proposé) qui, comme vous pouvez le lire, est capable de vous donner les grandes (très grandes) lignes de votre orientation/détermination politique.
Si les thèmes abordés par le test sont ceux, récurrents, dont on nous rabâche les oreilles (j’écoute France Inter, excusez du peu) à longueur de temps, les 12 questions qui en découlent sont inintelligibles (inin…quoi ?) et faussement révélatrices des véritables tendances ou, plus grave, enjeux supposés …
En ce qui me concerne, je viens donc d’apprendre que :
1/ je me situe plutôt à gauche (eh ben, j’en suis tout ému !),
2/ aucun parti ne correspond véritablement à mes opinions (ouh la, suis mal barré dis donc),
3/ mais qu’éventuellement le parti dont je suis le plus proche serait (tenez-vous bien, ça vaut son pesant d’or) … l’UDF !!!!! (mort de rire, quoi que …),
4/ à moins qu’il ne s’agisse du parti socialiste, même si je ne partage pas toujours les mêmes opinions sur le rôle de l'Etat dans le domaine économique ou social (oui enfin, c’est con quand même … j’ai l’air de quoi moi maintenant ???) …
Bête et préoccupant !
Histoire forte, scénario intelligent, Hollywoodland raconte avant tout le parcours de deux hommes qui rêvaient tous deux d’être quelqu’un d’autre. Leurs vies s’entremêlent. D’un petit boulot rentable, l’enquête permet à Simo de s’attacher à Reeves et finalement de se passionner pour cette histoire qui lui permettra de prendre du recul sur son propre destin. Il réalise ainsi qu'on n'est pas toujours complètement responsable de ses malheurs (Reeves, acteur vulnérable, charmant et attachant, souffrait d'être perçu non pas comme l'acteur sérieux qu'il souhaitait être, mais seulement comme " ce type qui joue Superman ").
Le réalisateur Allan Coulter profite de cette période essentielle au cours de laquelle, aux Etats-Unis, la télévision prend le pas sur le cinéma, pour assombrir l’aura de glamour et de luxe soigneusement entretenue par les studios et en écorner le vernis. Concernant les choix esthétiques qui l’ont guidés pour reproduire le Hollywood de l’époque il explique : « Reeves est devenu adulte dans un Hollywood où primait le sens de l'élégance. Les gens étaient assez formels, ils avaient une certaine dignité dans le maintien. Le jazz prédomine, on en joue dans les clubs et les restaurants. Sa vie se déroule dans un silence relatif, on y perçoit juste le bruit léger des vagues de l'océan, interrompu au loin par le son d'un orchestre. Dans le Hollywood de Simo, on passe à l'ère du rock, des tourne-disques et des juke-boxes. La vie du détective se déroule au milieu d'une cacophonie incessante. Jonathan Freeman, le directeur de la photo, a scindé les deux époques pour leur donner deux styles visuels différents. Sa caméra est plus sobre et retenue quand elle montre le Hollywood de Reeves, alors que pour le Hollywood de Simo, les couleurs ont l'air d'avoir été délavées par le soleil de Californie. Les mouvements de la caméra sont alors plus instables. »
Ben Affleck, sacré meilleur acteur au 63ème Festival International du Cinéma de Venise 2006, pour sa prestation dans le rôle de Georges Reeves, s’est totalement investi dans le portrait qu’il voulait donner de l’acteur, par respect et parce qu’il voulait lui rendre justice. Il est tout simplement excellent, comme le sont également ses deux partenaires Diane Lane, dans un registre de femme forte, qui n’a pas froid aux yeux, mais qui se laisse guider par ses émotions malgré elle, et Adrian Brody, dans le rôle d’un homme qui va apprendre à ne plus bluffer pour se concentrer sur l’essentiel.
Même si le film est censé restituer le respect que méritait Georges Reeves, on peut dire qu’il associe avant tout deux éléments contradictoires : le goût de la nostalgie et le besoin de vivre dans le présent. Tout le monde peut s'identifier à Reeves, à ses rêves de célébrité, ou à Simo, à son désir d'être utile. D'une certaine façon, tout le monde vit à Hollywoodland.
